Definitie van samenwerkingsclausule
Wat is een samenwerkingsclausule?
Een samenwerkingsclausule is een passage in een verzekeringsclaim. Deze claimactiviteit verschilt van een standaard claim, waarbij de verzekerde niet direct betrokken is bij het opsporen van relevante informatie. Deze clausule wordt ook wel een bijstands- en samenwerkingsbepaling op de polis genoemd.
De samenwerkingsclausule helpt de verzekeringsmaatschappij om aanvullende informatie te verkrijgen over de aard van de omstandigheden achter de claim. In sommige gevallen kan de verzekerde beschikken over gedetailleerde informatie over gebeurtenissen vóór, tijdens en na het plaatsvinden van een gedekte gebeurtenis. Verder is de overeenkomst nuttig bij het versnellen van de afhandeling van claimpapieren, aangezien informatie snel beschikbaar is bij de polishouder en vaak tot een snelle oplossing leidt.
belangrijkste leerpunten
- Een samenwerkingsclausule in een verzekeringscontract vereist dat de verzekeringnemer de verzekeraar helpt als er een claim ontstaat.
- De verzekeringnemer moet deelnemen aan het onderzoek van de claim door gedetailleerde informatie te verstrekken.
- De clausule helpt verzekeraars toegang te krijgen tot informatie die anders misschien moeilijk te achterhalen zou zijn en daardoor gemakkelijker te bepalen of een claim moet worden uitbetaald.
- De verzekeringnemer hoeft zelden persoonlijk te verschijnen om informatie te verstrekken en kan dit in plaats daarvan telefonisch, via e-mail of via een videoconferentie doen.
Samenwerkingsbepalingen uitgelegd
In het algemeen zal een verzekeraar polissen onderschrijven voor duizenden individuen in een groot geografisch gebied. Aangezien ze uitgestrekte regio’s bestrijken, is het onwaarschijnlijk dat het bedrijf de exacte dagelijkse activiteiten van de verzekerde kent. Ze zijn zelfs nog minder geneigd om de minuut-tot-minuut details te kennen van wat er gebeurde in de momenten of dagen voorafgaand aan het gedekte evenement.
Dit mysterie kan de verzekeringsmaatschappij in het nadeel brengen, omdat het probeert informatie te verzamelen die het kan helpen bepalen of de claim geldig is. Gebrek aan transparantie is de belangrijkste reden waarom verzekeringspolissen bepalingen bevatten zoals de samenwerkingsclausule. Volgens deze overeenkomst is de verzekeringnemer wettelijk verplicht om informatie te verstrekken over gebeurtenissen en acties die vóór, tijdens en na het gedekte incident zijn ondernomen.
Vereisten voor polishouders
Hoewel de verzekerde de verzekeraar moet bijstaan bij onderzoeken, betekent dit niet noodzakelijk dat de verzekeringnemer voor de rechtbank moet verschijnen of uitgebreid onderzoek en informatievergaring moet voltooien. Afhankelijk van de polis en het bedrag van de claim, kan de verzekerde uiteindelijk alleen telefonisch, via e-mail of via een videoconferentie met de verzekeraar spreken om hun informatie over de gebeurtenissen en hun acties te presenteren. In de meeste gevallen is een mondelinge hertelling alles wat nodig is. Het is echter mogelijk dat de verzekeringnemer specifieke items moet verifiëren, waaronder het bewaren van kopieën van ontvangstbewijzen of andere schriftelijke communicatie.
Sommige samenwerkingsbepalingen kunnen aanvullende gedetailleerde bewoordingen bevatten. Deze gegevens kunnen de mate van medewerking specificeren die de verzekerde tijdens een onderzoek moet verlenen en de tijd die hij nodig heeft om te helpen. Het spreekt voor zich dat de verzekeringnemer in al zijn verklaringen volledig waarheidsgetrouw moet zijn.
De behoefte aan samenwerkingsbepalingen
Samenwerkingsbepalingen worden beschouwd als essentiële onderdelen van een verzekeringspolis. Uiteraard heeft de verzekeraar alle beschikbare informatie nodig om een frauduleuze aanspraak op dekking niet te dekken. Wanneer verzekeraars ten onrechte ingediende verzoeken betalen, zullen de kosten van verzekeringstechnische dekking voor alle leden van de gemeenschap stijgen. Frauduleuze claims vertekenen het actuariële risico dat wordt gebruikt om de premies voor alle verzekeringsaanvragers te bepalen.
Als de verzekerde besluit niet mee te werken, kan hij zijn recht op dekking verliezen. Ook als een rechtbank oordeelt dat de verzekerde informatie achterhoudt of niet te goeder trouw handelt, kan hij de verzekeraar toestaan een claim in te dienen wegens contractbreuk. In sommige gevallen kan de onwaarachtige polishouder merken dat hij gerechtskosten moet betalen en bovendien zijn verzekeringsdekking verliest.
Als een verzekerde weigert mee te werken, kan dit leiden tot het weigeren van toekomstige dekking.
Voorbeeld uit de echte wereld
In een zaak uit 2019 van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit bleek de opname van een samenwerkingsclausule cruciaal om immuniteit voor advocaten vast te stellen en resulteerde dit in het ontslag van een rechtszaak.
In de zaak heeft een gezin een rechtszaak aangespannen en gewonnen tegen Dorel Juvenile Group Inc. met betrekking tot een defect autostoeltje dat heeft geleid tot ernstig letsel van hun kind. De jury oordeelde in het voordeel van de ouders en kende miljoenen schadevergoeding toe.
Dorel was zelfverzekerd tot $ 6 miljoen en had een eigen risico van Ironshore Inc. om $ 25 miljoen extra aan dekking te bieden. Het contract van Ironshore met Dorel bevatte een bijstands- en samenwerkingsclausule waarin stond dat Ironshore met Dorel mocht samenwerken ter verdediging van elke claim. Dorel moest op zijn beurt meewerken als Ironshore van zijn recht gebruik zou maken en Dorel verplichtte om alle procesgerelateerde informatie die Ironshore vroeg, snel te verstrekken.
Dorel huurde ook een externe adviseur, Schiff Hardin, in tijdens de rechtszaak van de ouders. Ironshore had geen externe raadsman, maar Schiff Hardin deelde nog steeds informatie met hen. De zaak werd afgesloten en een jury oordeelde in het voordeel van de gewonde familie en kende miljoenen toe aan zowel compenserende schadevergoeding als voorbeeldige schadevergoeding.
Na de uitspraak huurde Ironshore voor het eerst een advocaat in enonderhandeldevia bemiddeling met de familie over een schikking die voldeed aan de voorwaarden van Ironshore. Het bedrijf klaagde vervolgens Schiff Hardin aan, onder meer met het argument dat het zich schuldig had gemaakt aan een nalatige verkeerde voorstelling van zaken in strijd met de voorwaarden van de Dorel-clausule inzake bijstand en samenwerking.
Schiff Hardin verzocht om ontslag wegens advocaat- immuniteit, maar een districtsrechtbank oordeelde tegen het bedrijf en weigerde het ontslag toe te staan. Het Fifth Circuit US Court of Appeals in New Orleans vernietigde de uitspraak van de lagere rechtbank en verwierp de zaak omdat de immuniteit van advocaten van toepassing was op Schiff Hardin.