Een checklist voor investeringen in medische technologie
Zou u geïnteresseerd zijn om te investeren in een sector met bovengemiddelde historische rendementen, sterke rendementen op kapitaal, door de overheid opgelegde concurrentiebeperkingen en producten die essentieel kunnen zijn voor het behoud van de kwaliteit van leven van mensen? Zou u nog steeds geïnteresseerd zijn als u wist dat er hoge ontwikkelingskosten vooraf waren, een hoog percentage mislukkingen, een constante stroom potentiële rivalen en een federale regelgevende instantie die strikte en soms willekeurige normen afdwingt?
Het lijdt geen twijfel dat medische technologie al het bovenstaande aan investeerders biedt. De vraag is echter wat beleggers moeten weten om de kansen in de sector optimaal te benutten. Hoewel er geen onfeilbare garanties en geen kortere wegen zijn rond due diligence, zijn er enkele tips die u kunnen helpen betere investeringsbeslissingen te nemen in deze dynamische sector. Lees verder om erachter te komen wat ze zijn.
Zoek een innovator, geen volger
Wanneer u een mogelijke investering in medische technologie overweegt, is het over het algemeen beter om te zoeken naar een bedrijf dat zich toelegt op nieuwe technologieën en innovatie. Nieuwe producten bieden doorgaans betere prestaties (betere resultaten voor de patiënt, gemakkelijker voor de arts, enzovoort), en die verbeteringen vragen doorgaans een hoge prijs en zorgen ervoor dat het marktaandeel verschuift naar het nieuwe product. (Zie ook: Grote verwachtingen: verkoopgroei voorspellen.)
De beste manier om te beoordelen of een bepaald bedrijf gefocust is op innovatie, is door te kijken naar de productpijplijn van het bedrijf en de inspanningen voor onderzoek en ontwikkeling (R&D). Kleine bedrijven zijn over het algemeen erg openhartig over de lopende projecten (vaak is dit het enige waar het management met investeerders over moet praten), maar grote bedrijven geven niet vaak zoveel informatie vrij. Probeer in die gevallen deze vuistregel: als een bedrijf minder dan 10% van zijn inkomsten aan R&D uitgeeft, wees dan achterdochtig. (Zie ook: Wat is beter: dominantie of innovatie? )
Zweet niet over de details
Er is geen medische kennis op expertniveau nodig bij het investeren in med-tech. In feite hebben zelfs de slimste medische geesten een gemengde staat van dienst als het gaat om het zien van de toekomst in medische technologie, dus beleggers zouden zich nooit geïntimideerd moeten voelen door een “medische expert” die mening over een bepaald aandeel of een bepaalde therapie. (Zie ook: Kunnen insiders u helpen om betere transacties te doen? )
Het is zeker de moeite waard om te lezen over de ziekten of aandoeningen die de producten van een bedrijf behandelen (of willen behandelen), en het internet biedt een schat aan informatie over bijna elke medische aandoening die een levensvatbare marktkans vormt. Van peer-reviewed tijdschriftartikelen tot blogs van individuele patiënten, elke belegger kan een idee krijgen van de drijvende factoren bij de behandeling van een medische aandoening.
Begrijp de levenscyclus
Er zijn verschillende belangrijke punten in de levenscyclus van een medisch-techbedrijf en elke fase heeft bepaalde gevolgen voor een investeerder.
Startende bedrijven worden vaak geconfronteerd met jarenlange verliezen en uitgaande kasstromen, omdat het management nieuwe producten probeert te leiden via klinische proeven, via regelgevende instanties en op de markt. Hierbij zijn de hoeveelheid cash op de balans, de effectiviteit van het product en de openhartigheid van het managementteam cruciaal. Ervan uitgaande dat de klinische gegevens positief zijn, zal het bedrijf uiteindelijk worden geconfronteerd met de FDA en de duim omhoog / omlaag-beslissing die volgt. (Zie ook: De medicijnmakers meten.)
Als een bedrijf beveiligt goedkeuring van de FDA, de volgende stap is de marketing lancering en verkoop oprit. Hier is het van cruciaal belang dat het bedrijf een solide marketingteam (of partnerschap) heeft. Zoek naar een sterke initiële omzetgroei, maar verwacht nog geen winst. (Zie ook: Reclame, krokodillen en grachten.)
Zodra een bedrijf winstgevend is, verandert het spel. Simpel gezegd, maar heel weinig medische technologiebedrijven groeien ooit uit tot grote, onafhankelijke spelers. Bedrijven worden voor het grootste deel overgenomen of proberen zich op te bouwen door over te gaan tot acquisities. Dat betekent dat beleggers deals nauwlettend in de gaten moeten houden en opletten voor bedrijven die te veel betalen in hun poging om te groeien door overnames. (Zie ook: Winstgevendheid ontdekken met ROCE.)
Voor die bedrijven die zich wel vestigen als grote, onafhankelijke spelers, is de levenscyclus hier vertrouwd voor investeerders: het is een continu proces van het managen van de bestaande business, het introduceren van nieuwe producten en het bewaken van de groei van aandeelhouderswaarde. (Zie ook: Waarom geven bedrijven om hun aandelenkoersen? )
Vergeet de regering niet
Als er een risicofactor is voor medische technologie die niet gebruikelijk is bij andere bedrijven, is het de belangrijke rol van de overheid op meerdere niveaus van de bedrijven.
Om te beginnen bepaalt de FDA effectief of een bedrijf zaken kan doen in de VS Voordat een apparaat legaal kan worden verkocht, moet de FDA de verkoop goedkeuren. Hoewel niet alle productgoedkeuringen dure klinische onderzoeken vereisen, hebben de meeste producten die een aanzienlijke omzetgroei voor de sector stimuleren, aanzienlijke gegevens over werkzaamheid en veiligheid nodig voordat de FDA hun verkoop toestaat. (Zie ook: Investeren in de gezondheidszorg.)
Het is ook vermeldenswaard dat goedkeuring het verhaal niet beëindigt;de FDA vereist voortdurende monitoring en rapportage en kan apparaten uit de markt bestellen als zich in de daaropvolgende jaren verborgen gevaren voordoen.
Hoewel dat misschien eenvoudig lijkt, heeft de FDA een mandaat dat vereist dat ze gevoelig is voor verschillende factoren. Het bureau moet de veiligheid van het grote publiek beschermen, maar de juiste afweging tussen het risico en de beloning van een nieuw apparaat of therapie is subjectief. Wat de zaken nog ingewikkelder maakt, is dat de houding van de FDA ten aanzien van die afweging in de loop van de tijd lijkt te ebben en stromen. Beleggers kunnen de risico’s voor hun portefeuille minimaliseren door bedrijven te kiezen die ofwel al een reeks goedgekeurde producten op de markt hebben of die over zeer sterke gegevens beschikken over producten in ontwikkeling. (Zie ook: DCF gebruiken bij biotech-waardering.)
De overheid speelt ook een rol bij het bepalen of medische technologiebedrijven betaald kunnen worden voor hun apparaten en therapieën. Medicare is een belangrijke factor als het gaat om hoe Amerikanen betalen voor hun gezondheidszorg, en als de overheid terugtrekt op hoeveel ze bereid is te betalen voor verschillende therapieën of apparaten, kan dat een grote impact hebben op de sector. In feite zullen particuliere verzekeraars vaak een voorbeeld volgen van wat Medicare beslist wanneer ze hun eigen dekkingsbeleid vormen. (Zie ook: Particuliere ziektekostenverzekering kopen en wat dekt Medicare? )
Accepteer een andere waarderingsmethode
Simpel gezegd, de waarderingsnormen in de medische technologie zijn een beetje anders. Als je kijkt naar veel van de graadmeter medische technologie-aandelen, zoals Alcon ( S & P 500 indexniveaus , waaronder:
Toch hebben medische-technologieaandelen in de loop van de tijd over het algemeen beter gepresteerd dan de S&P 500 en relatief goed standgehouden in perioden van moeilijke prestaties op de bredere markt. (Zie ook: Is de koers-winstverhouding een goede indicator voor markttiming? )
Het is niet zo dat er geen argumenten zijn voor robuustere waarderingen; deze sector heeft bovengemiddelde marges en rendement op geïnvesteerd kapitaal, is niet bang voor generieke concurrenten en biedt producten met een vrij onelastische vraag. Een persoon kan immers de aanschaf van een nieuwe auto of tv uitstellen totdat de economie weer beter wordt, maar ze kunnen de behandeling van een hartaanval of een gebroken heup niet uitstellen.
Beleggers die nieuw zijn in de medische technologie, moeten zich ook realiseren dat, in positieve of negatieve zin, de prijs-verkoopverhouding een veelgebruikte maatstaf is voor deze aandelen (met name op het niveau van small-cap en mid-cap ). In feite kunnen opkomende med-tech-aandelen die onder een prijs-verkoopverhouding van 4 worden verhandeld, als een koop worden beschouwd, en aandelen die boven de 8 of zo handelen, kunnen als te duur of op zijn minst oververhit worden beschouwd. (Zie ook: Prijs-verkoopverhoudingen gebruiken om aandelen te waarderen.)
Bottom Line
Medische technologie is een dynamische sector, met vrijwel elk jaar nieuwe technologieën en producten. Veel investeerders schrikken terug omdat ze ten onrechte denken dat het te ingewikkeld is, en daarom worden investeringsmogelijkheden vaak over het hoofd gezien. Het lijdt geen twijfel dat het wat werk kost om op de hoogte te zijn van medische technologiebedrijven en hun aandelen, maar niet meer dan voor welke andere industrie dan ook. Als beleggers een methodische benadering volgen bij het onderzoeken en beoordelen van de aandelen in deze sector, zouden ze moeten ontdekken dat beleggen in medische technologie zeker binnen de mogelijkheden van de individuele belegger valt. (Zie ook: Onontdekte aandelen zoeken. )