Argumenten voor en tegen handel met voorkennis
In de financiële gemeenschap woedt een debat onder professionals en academici over de vraag of handel met voorkennis goed of slecht is voor markten. Handel met voorkennis verwijst naar de aan- of verkoop van effecten door iemand met informatie die materieel is en niet openbaar is.
Handel met voorkennis is niet beperkt tot bedrijfsmanagement, directeuren en werknemers. Externe investeerders, makelaars en fondsbeheerders kunnen ook wetten inzake handel met voorkennis overtreden als ze toegang krijgen tot niet-openbare informatie.
Belangrijkste leerpunten
- Handel met voorkennis verwijst naar de aan- of verkoop van effecten door iemand met informatie die materieel is en niet openbaar is.
- Critici van wetten inzake handel met voorkennis beweren dat het legaal zou moeten zijn omdat het nuttige informatie verschaft aan markten en de wetten ertegen onschuldige mensen kunnen schaden, terwijl het misdrijf zelf weinig schade toebrengt aan anderen.
- Het belangrijkste argument tegen handel met voorkennis is dat het oneerlijk is en gewone mensen ontmoedigt deel te nemen aan markten, waardoor het voor bedrijven moeilijker wordt om kapitaal aan te trekken.
- Handel met voorkennis op basis van materiële niet-openbare informatie is illegaal.
Argumenten voor handel met voorkennis
Een argument voor handel met voorkennis is dat niet-openbare informatie kan worden weerspiegeld in de prijs van een effect en niet alleen in openbare informatie. Critici van handel met voorkennis beweren dat de markten efficiënter zouden worden.
Als insiders en anderen met niet-openbare informatie bijvoorbeeld de aandelen van een bedrijf kopen of verkopen, geeft de koersrichting informatie aan andere investeerders. Huidige investeerders kunnen kopen of verkopen op basis van de prijsbewegingen, en potentiële investeerders kunnen hetzelfde doen. Potentiële beleggers zouden tegen betere prijzen kunnen kopen, terwijl huidige beleggers tegen betere prijzen zouden kunnen verkopen.
Het onvermijdelijke uitstellen?
Een ander argument ten gunste van handel met voorkennis is dat het weglaten van de praktijk het onvermijdelijke alleen maar vertraagt en tot beleggersfouten leidt. De prijs van een effect zal stijgen of dalen op basis van materiële informatie.
Stel dat een insider goed nieuws heeft over een bedrijf, maar zijn aandelen niet kan kopen. Dan wordt voorkomen dat degenen die verkopen in de tijd tussen het moment waarop de insider de informatie kent en het moment waarop deze openbaar wordt, een prijsstijging zien. Beleggers beletten informatie gemakkelijk te ontvangen of die informatie indirect via prijsbewegingen te verkrijgen, kan tot fouten leiden. Ze zouden een aandeel kunnen kopen of verkopen dat ze anders niet zouden hebben verhandeld als de informatie eerder beschikbaar was geweest.
Wetten tegen handel met voorkennis, vooral wanneer ze krachtig worden gehandhaafd, kunnen ertoe leiden dat onschuldige mensen de gevangenis in gaan. Naarmate regels complexer worden, wordt het moeilijker om te weten wat wel of niet legaal is, waardoor deelnemers per ongeluk de wet overtreden zonder het te weten.
Iemand met toegang tot materiële niet-openbare informatie kan deze bijvoorbeeld per ongeluk aan een bezoekend familielid bekendmaken tijdens een telefoongesprek. Als het familielid handelt op basis van die informatie en wordt betrapt, kan de persoon die deze per ongeluk heeft bekendgemaakt ook naar de gevangenis gaan. Dit soort risico’s vergroot de angst tot het punt waarop getalenteerde mensen een loopbaan elders nastreven.
Als u materiële niet-openbare informatie ontvangt, neem dan geen investeringsbeslissingen op basis daarvan totdat die informatie openbaar wordt. Deel ook nooit materiële, niet-openbare informatie met buitenstaanders.
Nog een ander argument om handel met voorkennis toe te staan, is dat het niet ernstig genoeg is om vervolgd te worden. De overheid moet haar beperkte middelen besteden aan het betrappen van geweldloze handelaren om wetten tegen handel met voorkennis af te dwingen. Er zijn alternatieve kosten verbonden aan handelen met voorkennis, omdat de overheid die middelen moet afwenden van gevallen van regelrechte diefstal, gewelddadige aanvallen en zelfs moord.
Argumenten tegen handel met voorkennis
Een argument tegen handel met voorkennis is dat als een select aantal mensen handelt op basis van materiële niet-openbare informatie, het publiek markten als oneerlijk zou kunnen beschouwen. Dat zou het vertrouwen in het financiële systeem kunnen ondermijnen en kleine beleggers zullen niet willen deelnemen aan vervalste markten.
Insiders met niet-openbare informatie zouden verliezen kunnen vermijden en kunnen profiteren van winsten. Dat elimineert effectief het inherente risico dat investeerders zonder de niet openbaar gemaakte informatie lopen door te investeren. Naarmate het publiek de markten opgeeft, zullen bedrijven meer moeite hebben om fondsen te werven. Uiteindelijk zullen er misschien maar weinig buitenstaanders overblijven. Op dat moment zou handel met voorkennis zichzelf kunnen elimineren.
Investeerders zonder niet-openbare informatie
Een ander argument tegen handel met voorkennis is dat het de beleggers zonder niet-openbare informatie berooft van het ontvangen van de volledige waarde voor hun effecten. Als niet-openbare informatie algemeen bekend zou worden voordat handel met voorkennis plaatsvond, zouden de markten die informatie integreren, wat resulteert in nauwkeurig geprijsde effecten.
Stel dat een farmaceutisch bedrijf succes heeft in fase 3 onderzoeken voor een nieuw vaccin en die informatie binnen een week openbaar maakt. Dan is er een mogelijkheid voor een belegger met die niet-openbare informatie om deze te exploiteren.
Zo’n investeerder zou aandelen van het farmaceutische bedrijf kunnen kopen voordat de informatie openbaar wordt gemaakt. De belegger zou aanzienlijk kunnen profiteren van een prijsstijging nadat het nieuws openbaar is gemaakt door call-opties te kopen. De belegger die de opties heeft verkocht zonder kennis te hebben van het succes van de fase 3-onderzoeken, zou dat waarschijnlijk niet hebben gedaan met volledige informatie.
De wettigheid van handel met voorkennis
Bepaalde soorten handel met voorkennis Securities Exchange Act van 1934. Handel met voorkennis door de bestuurders van een bedrijf kan legaal zijn, zolang ze hun aan- of verkoopactiviteiten bekendmaken aan de Securities and Exchange Commission (SEC) en die informatie vervolgens openbaar wordt.
Jarenlang waren wetten inzake handel met voorkennis niet van toepassing op leden van het Congres. Sommige wetgevers probeerden tijdens de financiële crisis van 2008 te profiteren van materiële niet-openbare informatie en brachten deze kwestie onder de aandacht van het publiek. Het congres keurde met overweldigende meerderheid de STOCK Act goed om deze situatie te verhelpen, en president Barack Obama tekende deze in 2012 in de wet.
Voorbeeld van handel met voorkennis
Een voorbeeld van handel met voorkennis betreft Michael Milken, die in de jaren tachtig bekend stond als de Junk Bond King. Milken stond bekend om het verhandelen van junk-obligaties en hielp bij de ontwikkeling van de markt voor schuld onder investment-grade tijdens zijn ambtsperiode bij de inmiddels ter ziele gegane investeringsbank Drexel Burnham Lambert.
Milken werd beschuldigd van het gebruik van niet-openbare informatie met betrekking tot deals met junk-obligaties die werden georkestreerd door investeerders en bedrijven om andere bedrijven over te nemen. Hij werd belast met het gebruik van dergelijke informatie om aandelen in de overnametargets te kopen en te profiteren van de stijging van hun aandelenkoersen op de overnameaankondigingen.
Stel dat de investeerders die hun aandelen aan Milken verkochten, hadden geweten dat er obligatieovereenkomsten werden gesloten om de aankoop van die bedrijven te financieren. De kans is groot dat ze hun aandelen zouden hebben vastgehouden om te profiteren van de waardering. In plaats daarvan was de informatie niet-openbaar en konden alleen mensen in de positie van Milken hiervan profiteren. Milken pleitte uiteindelijk schuldig aan fraude met effecten, betaalde een boete van $ 600 miljoen, werd levenslang uit de effectenindustrie verbannen en zat twee jaar in de gevangenis.
Het komt neer op
Handel met voorkennis heeft zowel voorstanders als critici. Degenen die tegen handel met voorkennis zijn, zijn van mening dat het de balans doet doorslaan in het voordeel van degenen met niet-openbare informatie. Voorstanders van handel met voorkennis zijn van mening dat het risico’s vermijdt en markten efficiënter maakt.
Ongeacht het standpunt dat individuen innemen, is handel met voorkennis momenteel illegaal en kan streng worden bestraft met boetes en tijd in de gevangenis.