Hoe slecht investeringsadvies u kan kosten
Veel beleggers nog steeds rekenen op hun financiële adviseurs te begeleiden en hen te helpen het beheer van hun investering portefeuilles. Het advies dat ze krijgen is net zo gevarieerd als de achtergrond, kennis en ervaring van hun adviseurs. Een deel ervan is goed, een deel is slecht en een deel is gewoon lelijk.
Investeringsbeslissingen worden genomen in een wereld van onzekerheid, en investeringsfouten zijn te verwachten. Niemand heeft een glazen bol en beleggers mogen niet verwachten dat hun financiële adviseurs altijd gelijk hebben. Dat gezegd hebbende, het maken van een investeringsfout op basis van een gezond oordeel en wijze raad is één ding; een fout maken op basis van slecht advies is een andere zaak.
Slecht beleggingsadvies is meestal te wijten aan een van twee redenen. De eerste is gecentreerd rond een adviseur die zijn eigenbelang herhaaldelijk boven dat van de cliënt plaatst. De tweede reden die tot slecht advies leidt, is het gebrek aan kennis van een adviseur en het niet uitvoeren van due diligence voordat hij aanbevelingen doet en actie onderneemt. Elk type slecht advies heeft op korte termijn zijn eigen gevolgen voor de klant, maar op de lange termijn zullen ze allemaal resulteren in slechte prestaties of verlies van geld.
Wanneer een adviseur eigenbelang verkiest boven uw belang
De meeste financiële adviseurs zijn geïnteresseerd in het juiste doen voor hun klanten, maar sommigen zien hun klanten als winstcentra en hun doel is om hun eigen inkomsten te maximaliseren. Hoewel ze allemaal graag zien dat hun cliënten het goed doen, staat bij eigenbelangrijke adviseurs het eigen belang voorop.
Dit leidt doorgaans tot belangenverstrengeling en kan tot de volgende slechte zetten leiden:
1. Overmatige handel
Churning is de onethische verkooppraktijk van buitensporig handelen op de rekening van een klant. Actief handelen is vergelijkbaar, maar niet onethisch, en slechts een dunne lijn scheidt de twee. Adviseurs die zich primair richten op het genereren van commissies, zullen bijna altijd redenen vinden om actief op kosten van een klant te handelen. Overmatig handelen betekent bijna altijd dat er meer kapitaalwinsten worden gerealiseerd dan nodig is, en de gegenereerde commissie komt rechtstreeks uit de zak van de klant.
Adviseurs die buitensporig veel op de rekeningen van hun klanten handelen, weten dat het veel gemakkelijker is om klanten ertoe te brengen een effect met winst te verkopen dan om hen een effect met verlies te laten verkopen (vooral als het hun aanbeveling is). Het nettoresultaat kan een portefeuille zijn waarin winnaars te vroeg worden verkocht en de verliezen mogen oplopen. Dit is het tegenovergestelde van een van de spreekwoorden van Wall Street, “beperk je verliezen en laat je winnaars rennen”.
(Lees voor meer inzicht Inzicht in oneerlijke makelaarstactieken.)
2. Ongepaste hefboomwerking gebruiken
Met geleend geld beleggen in aandelen ziet er op papier altijd goed uit. De belegger verliest nooit geld omdat het rendement op de beleggingen altijd hoger is dan de kosten van lenen. In het echte leven lukt het niet altijd zo, maar het gebruik van hefboomwerking is zeer gunstig voor de adviseur. Een belegger die $ 100.000 heeft en vervolgens $ 100.000 extra leent, zal vrijwel zeker meer dan het dubbele van de vergoedingen en commissies aan de adviseur betalen, terwijl hij al het extra risico neemt.
De extra hefboomwerking verhoogt de onderliggende volatiliteit, wat goed is als de investering stijgt, maar slecht als deze daalt. Stel dat in het bovenstaande voorbeeld de aandelenportefeuille van de belegger met tien procent daalt. De hefboomwerking heeft het verlies van de belegger verdubbeld tot 20 procent, dus de investering in aandelen van $ 100.000 is nu slechts $ 80.000 waard.
Geld lenen kan er ook voor zorgen dat een investeerder de controle over zijn investeringen verliest. Een belegger die bijvoorbeeld $ 100.000 leent tegen het eigen vermogen van zijn huis, kan worden gedwongen om de investeringen te verkopen als de bank de lening opvraagt. De extra hefboomwerking verhoogt ook het algehele risico van de portefeuille.
(Lees voor meer informatie over margehandel.)
3. Een cliënt in hoge kosten investeren
Het is een waarheid dat financiële adviseurs die de inkomsten van een klant willen maximaliseren, niet op zoek zijn naar goedkope oplossingen. Een klant die zelden handelt, kan bijvoorbeeld naar een op vergoedingen gebaseerde rekening worden gestuurd, wat bijdraagt aan de totale kosten van de belegger, maar de adviseur ten goede komt. Een gewetenloze adviseur kan een gecompliceerd gestructureerd beleggingsproduct aanbevelen aan eenvoudige beleggers, omdat dit hoge commissies en aanhangwagenvergoedingen voor de adviseur zal genereren.
Veel van de producten hebben ingebouwde vergoedingen, dus beleggers zijn niet eens op de hoogte van de kosten. Uiteindelijk kunnen hoge vergoedingen uiteindelijk de toekomstige prestaties van de portefeuille uithollen en tegelijkertijd de adviseur verrijken.
4. Verkopen wat klanten willen, niet wat ze nodig hebben
Beleggingsfondsen en vele andere beleggingen worden verkocht in plaats van gekocht. In plaats van beleggingsoplossingen te bieden die voldoen aan de doelstelling van een klant, kan een zelfzuchtige adviseur verkopen wat de klant wil. Het verkoopproces wordt voor de adviseur eenvoudiger en efficiënter gemaakt door de klant investeringen aan te bevelen waarvan de adviseur weet dat de klant ze zal kopen, zelfs als deze niet in het belang van de klant zijn.
Een klant die zich zorgen maakt over marktverliezen kan bijvoorbeeld dure gestructureerde beleggingsproducten kopen, hoewel een goed gespreide portefeuille hetzelfde zou bereiken met lagere kosten en meer opwaarts potentieel. Een klant die op zoek is naar een speculatieve investering die in prijs kan verdubbelen, is beter af met iets dat minder risico oplevert. Als gevolg hiervan kunnen beleggers aan wie producten worden verkocht die hun emoties aanspreken, uiteindelijk terechtkomen in beleggingen die ongepast zijn. Hun investeringen zijn niet afgestemd op hun langetermijndoelstellingen, wat kan resulteren in een te groot portefeuillerisico.
(Zie Mutual Trading Funds for Beginners voor gerelateerde informatie . )
Wanneer een adviseur geen investeringskennis heeft
Veel mensen zijn van mening dat financiële adviseurs het grootste deel van hun dag besteden aan investeringsonderzoek en het zoeken naar ideeën om geld te verdienen voor hun klanten. In werkelijkheid besteden de meeste adviseurs weinig tijd aan investeringsonderzoek en meer tijd aan marketing, bedrijfsontwikkeling, klantenservice en administratie. Als ze de tijd onder druk zetten, maken ze misschien geen grondige analyse van de investeringen die ze aanbevelen.
Kennis van en inzicht in beleggen en de financiële markten lopen sterk uiteen van adviseur tot adviseur. Sommige zijn zeer deskundig en buitengewoon bekwaam in het adviseren van hun klanten, en andere niet. Sommige adviseurs denken misschien dat ze het juiste doen voor hun klanten en realiseren zich niet eens dat ze dat niet doen.
Dit soort slecht advies omvat het volgende:
1. Heeft geen volledig begrip van investeringen die ze aanbevelen
Sommige van de huidige financieel ontwikkelde beleggingsproducten zijn zelfs voor de meest gewiekste financiële adviseurs moeilijk te begrijpen. Relatief eenvoudige onderlinge fondsen of op de beurs verhandelde fondsen vereisen nog steeds analyse om de mogelijke risico’s te begrijpen en om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan de doelstellingen van de klant.
Een adviseur die het erg druk heeft of die niet het hoogste financiële inzicht heeft, begrijpt misschien niet echt wat hij aanbeveelt of de impact ervan op de portefeuille van het individu. Dit gebrek aan due diligence kan leiden tot een concentratie van risico’s waarvan noch de adviseur, noch de cliënt op de hoogte zijn.
2. Overmoed
Winnaars kiezen en beter presteren dan de markt is moeilijk, zelfs voor doorgewinterde professionals die fondsen, pensioenen, schenkingen enz. Beheren. Veel financiële adviseurs – een groep die geen gebrek aan vertrouwen heeft – zijn van mening dat ze over uitstekende aandelenselectie beschikken. Na een sterke opmars op de markt kunnen veel adviseurs overmoedig worden in hun capaciteiten – de meeste aandelen die ze aanbeveelden, zagen in die periode immers prijsstijgingen. Ze verwarren een bullmarkt met hersens en beginnen risicovollere investeringen aan te bevelen met een groter opwaarts potentieel, of concentreren de investering in één sector of een paar aandelen. Mensen die overmoedig zijn, kijken alleen naar het opwaartse potentieel, niet naar het neerwaartse risico. Het nettoresultaat is dat klanten risicovollere, volatielere portefeuilles krijgen die sterk kunnen dalen als het geluk van de adviseur opraakt.
(Lees Inzicht in beleggersgedrag voor meer informatie over de psychologie van beleggen.)
3. Momentumbeleggen – kopen wat populair is
Het is gemakkelijk voor financiële adviseurs en hun klanten om zich te laten meeslepen in een hete markt of een hete sector. De technologiezeepbel en de daaropvolgende uitbarsting van 1999-2002 hebben aangetoond dat zelfs de meest sceptische investeerders verstrikt kunnen raken in de euforie rond een speculatieve zeepbel.
Adviseurs die hun klanten alleen de meest populaire investeringen van dit moment aanbevelen, zoals bitcoin, spelen in op de hebzucht van klanten. Het kopen van een stijgende beveiliging geeft de illusie van gemakkelijk geld, maar het kan kosten met zich meebrengen. Momentumbeleggen resulteert doorgaans in een portefeuille met een aanzienlijk neerwaarts risico, met een potentieel voor grote verliezen wanneer de markten omslaan.
4. Slecht gediversifieerde portefeuille
Een slecht opgebouwde of gediversifieerde portefeuille is het cumulatieve resultaat van slecht advies. Een slecht gediversifieerde portefeuille kan verschillende vormen aannemen. Het is mogelijk te geconcentreerd in een paar aandelen of sectoren, wat leidt tot een groter risico dan passend of noodzakelijk is. Evenzo kan het overmatig gediversifieerd zijn, wat op zijn best resulteert in matige prestaties na aftrek van vergoedingen.
Portefeuilles zijn vaak te ingewikkeld om te begrijpen – dit kan betekenen dat risico’s niet duidelijk zijn. Ze kunnen moeilijk te beheren worden en investeringsbeslissingen kunnen niet met vertrouwen worden genomen. Een slecht samengestelde portefeuille zal in het gunstigste geval tot matige prestaties leiden en in het slechtste geval met een grote waardedaling.
(Voor meer inzicht, zie Het belang van diversificatie.)
Het komt neer op
Slecht advies resulteert vaak in slechte prestaties of verlies van geld voor beleggers. Let bij het kiezen van een adviseur (of het evalueren van degene die u heeft) op uw hoede voor aanwijzingen die erop kunnen wijzen dat de adviseur niet in uw beste belang werkt of niet zo bekwaam is als u zou willen. Het is tenslotte uw geld. Als u niet tevreden bent met hoe u wordt geadviseerd om het te investeren, kan het lonen om het ergens anders heen te brengen.