Inzicht in kwantitatieve analyse van hedgefondsen
Hoewel onderlinge fondsen en hedgefondsen kunnen worden geanalyseerd met behulp van zeer vergelijkbare statistieken en processen, hebben hedgefondsen meer diepgang nodig om hun complexiteitsniveau en hun asymmetrische verwachte rendementen aan te pakken. Hedgefondsen zijn over het algemeen alleen toegankelijk voor geaccrediteerde beleggers, aangezien zij minder SEC-voorschriften moeten naleven dan andere fondsen.
In dit artikel wordt ingegaan op enkele van de cruciale statistieken die u moet begrijpen bij het analyseren van hedgefondsen, en hoewel er nog vele andere zijn waarmee u rekening moet houden, zijn de hier vermelde statistieken een goed startpunt voor een grondige analyse van de prestaties van hedgefondsen.
Belangrijkste leerpunten
- Het begrijpen van de prestatie- en risicokenmerken van hedgefondsen is vaak een stuk complexer dan een beleggingsfonds of een standaardportefeuille met aandelen en obligaties.
- Veel hedgefondsen zoeken absoluut rendement in plaats van te proberen een index als de S&P 500 te verslaan, en daarom moeten de prestaties dienovereenkomstig en afhankelijk van de specifieke strategie worden beoordeeld.
- Risico’s moeten eveneens worden gemeten op manieren die verenigbaar zijn met de beleggingsdoelstellingen, en kunnen zowel value-at-risk (VaR) als analyse van fat tails omvatten.
Absolute en relatieve rendementen
Vergelijkbaar met de prestatieanalyse van beleggingsfondsen, moeten hedgefondsen worden beoordeeld op zowel absoluut als relatief rendement. Vanwege de verscheidenheid aan hedgefondsstrategieën en het unieke karakter van elk hedgefonds, is een goed begrip van de verschillende soorten opbrengsten echter noodzakelijk om ze te identificeren.
Absoluut rendement geeft de belegger een idee van waar hij het fonds moet categoriseren in vergelijking met de meer traditionele soorten beleggingen. Absoluut rendement, ook wel het totale rendement genoemd, meet de winst of het verlies dat een fonds ervaart.
Een hedgefonds met lage en stabiele rendementen is bijvoorbeeld waarschijnlijk een betere vervanging voor vastrentende beleggingen dan voor aandelen uit wereldwijd macrofonds met een hoog rendement.
Relatieve rendementen stellen een belegger daarentegen in staat de aantrekkelijkheid van een fonds te bepalen in vergelijking met andere beleggingen. De vergelijkbare waarden kunnen andere hedgefondsen, onderlinge fondsen of zelfs bepaalde indices zijn die een belegger probeert na te bootsen. De sleutel tot het evalueren van relatieve rendementen is het bepalen van de prestaties over verschillende perioden, zoals rendementen op jaarbasis over één, drie en vijf jaar. Bovendien moeten deze opbrengsten ook worden afgewogen tegen het risico dat inherent is aan elke investering.
De beste methode om de relatieve prestaties te evalueren, is het opstellen van een lijst van vergelijkbare fondsen, die een dwarsdoorsnede van traditionele beleggingsfondsen, aandelen- of vastrentende indices en andere hedgefondsen met vergelijkbare strategieën kan omvatten. Een goed fonds zou voor elke geanalyseerde periode in de topkwartielen moeten presteren om effectief zijn alfa-genererende vermogen te bewijzen.
Risico’s meten
Het doen van kwantitatieve analyse zonder rekening te houden risico is te vergelijken met het oversteken van een drukke straat, terwijl geblinddoekt. De financiële basistheorie geeft aan dat buitensporige rendementen alleen kunnen worden gegenereerd door risico’s te nemen, dus hoewel een fonds uitstekende rendementen kan laten zien, moet een belegger het risico meenemen in de analyse om de voor risico gecorrigeerde prestaties van het fonds te bepalen en hoe het zich verhoudt tot andere beleggingen.
Er zijn verschillende maatstaven die worden gebruikt om risico’s te meten:
Standaardafwijking
Een van de voordelen van het gebruik van standaarddeviatie als risicomaatstaf zijn de gemakkelijke berekening en de eenvoud van het concept van een normale verdeling van de opbrengsten. Helaas is dat ook de reden voor zijn zwakte in het beschrijven van de inherente risico’s van hedgefondsen. De meeste hedgefondsen hebben geen symmetrisch rendement en de standaarddeviatie-maatstaf kan ook de hoger dan verwachte kans op grote verliezen maskeren.
Value at Risk (VaR)
Value at risk is een risicomaatstaf die is gebaseerd op een combinatie van gemiddelde en standaarddeviatie. In tegenstelling tot de standaarddeviatie beschrijft het risico echter niet in termen van volatiliteit, maar eerder als het hoogste bedrag dat waarschijnlijk verloren gaat met een kans van vijf procent. In een normale verdeling wordt het weergegeven door de meest linkse vijf procent van de waarschijnlijke resultaten. Het nadeel is dat zowel het bedrag als de kans onderschat kunnen worden vanwege de aanname van normaal verdeelde rendementen. Het moet nog steeds worden geëvalueerd bij het uitvoeren van kwantitatieve analyse, maar een belegger moet ook rekening houden met aanvullende maatstaven bij het evalueren van risico’s.
Scheefheid
Skewness is een maatstaf voor de asymmetrie van het rendement, en het analyseren van deze maatstaf kan extra licht werpen op het risico van een fonds.
De onderstaande figuur toont twee grafieken met identieke gemiddelden en standaarddeviaties. De grafiek aan de linkerkant is positief scheef. Dit betekent de gemiddelde> mediaan> modus. Merk op hoe de rechterstaart langer is en de resultaten aan de linkerkant naar het midden zijn gebundeld. Hoewel deze resultaten wijzen op een grotere kans op een resultaat dat kleiner is dan het gemiddelde, geeft het ook de waarschijnlijkheid aan, zij het laag, op een extreem positief resultaat, zoals aangegeven door de lange staart aan de rechterkant.
Een scheefheid van ongeveer nul duidt op een normale verdeling. Elke scheefheidsmaatstaf die positief is, lijkt eerder op de verdeling aan de linkerkant, terwijl negatieve scheefheid lijkt op de verdeling aan de rechterkant. Zoals je in de grafieken kunt zien, is het gevaar van een negatief scheefgetrokken verdeling de kans op een zeer negatief resultaat, ook al is de kans klein.
Kurtosis
Kurtosis is een maat voor het gecombineerde gewicht van de staarten van een distributie ten opzichte van de rest van de distributie.
In Afbeelding 2 hieronder vertoont de verdeling aan de linkerkant negatieve kurtosis, wat wijst op een lagere kans op resultaten rond het gemiddelde en een kleinere kans op extreme waarden. Een positieve kurtosis, de verdeling aan de rechterkant, duidt op een grotere kans op resultaten in de buurt van het gemiddelde, maar ook op een grotere kans op extreme waarden. In dit geval hebben beide uitkeringen ook hetzelfde gemiddelde en dezelfde standaarddeviatie, zodat een belegger een idee kan krijgen van het belang van het analyseren van de aanvullende risicomaatstaven die verder gaan dan standaarddeviatie en VAR.
Sharpe-verhouding
Een van de meest populaire maatstaven voor risicogecorrigeerde rendementen die door hedgefondsen worden gebruikt, is de Sharpe-ratio. De Sharpe-ratio geeft aan hoeveel extra rendement wordt behaald voor elk risiconiveau. Een Sharpe-ratio groter dan 1 is goed, terwijl ratio’s onder 1 kunnen worden beoordeeld op basis van de gebruikte activaklasse of beleggingsstrategie. In ieder geval zijn de inputs voor de berekening van de Sharpe-ratio gemiddelde, standaarddeviatie en de risicovrije rente, dus Sharpe-ratio’s kunnen aantrekkelijker zijn tijdens periodes van lage rentetarieven en minder aantrekkelijk tijdens periodes van hogere rentetarieven.
Prestaties meten met benchmarkratio’s
Om de prestaties van een fonds nauwkeurig te kunnen meten, is het nodig om een vergelijkingspunt te hebben waarmee het rendement kan worden beoordeeld. Deze vergelijkingspunten worden benchmarks genoemd.
Er zijn verschillende maatregelen die kunnen worden toegepast om de prestaties te meten ten opzichte van een benchmark. Dit zijn drie veel voorkomende:
Bèta
Bèta wordt systematisch risico genoemd en is een maatstaf voor het rendement van een fonds ten opzichte van het rendement van een index. Een markt of index die wordt vergeleken, krijgt een bèta van 1 toegewezen. Een fonds met een bèta van 1,5 zal daarom doorgaans een rendement van 1,5 procent hebben voor elke 1 procent beweging in de markt / index. Een fonds met een bèta van 0,5 daarentegen, heeft een rendement van 0,5 procent voor elk rendement van 1 procent op de markt.
Bèta is een uitstekende maatstaf om te bepalen hoeveel aandelenblootstelling – aan een bepaalde activaklasse – een fonds heeft en stelt een belegger in staat te bepalen of en / of hoe groot de allocatie aan een fonds gerechtvaardigd is. Bèta kan worden gemeten ten opzichte van elke referentie-index, inclusief aandelen, vastrentende of hedgefondsindices, om de gevoeligheid van een fonds voor bewegingen in de specifieke index te onthullen. De meeste hedgefondsen berekenen de bèta ten opzichte van de S&P 500 index, aangezien ze hun rendement verkopen op basis van hun relatieve ongevoeligheid / correlatie met de bredere aandelenmarkt.
Correlatie
Correlatie lijkt sterk op bèta omdat het relatieve veranderingen in het rendement meet. In tegenstelling tot bèta, die ervan uitgaat dat de markt de prestaties van een fonds tot op zekere hoogte stimuleert, meet de correlatie hoe gerelateerd het rendement van twee fondsen kan zijn. Diversificatie is bijvoorbeeld gebaseerd op het feit dat verschillende activaklassen en beleggingsstrategieën verschillend reageren op systematische factoren.
De correlatie wordt gemeten op een schaal van -1 tot +1, waarbij -1 een perfecte negatieve correlatie aangeeft, nul helemaal geen duidelijke correlatie aangeeft en +1 een perfecte positieve correlatie aangeeft. Een perfecte negatieve correlatie kan worden bereikt door het rendement op een lange S&P 500-positie te vergelijken met een korte S&P 500-positie. Het is duidelijk dat voor elke procentuele toename in de ene positie, er een gelijk procentuele afname zal zijn in de andere.
Het beste gebruik van correlatie is om de correlatie van elk fonds in een portefeuille te vergelijken met elk van de andere fondsen in die portefeuille. Hoe lager de correlatie tussen deze fondsen met elkaar, hoe groter de kans dat de portefeuille goed gediversifieerd is. Een belegger moet echter op zijn hoede zijn voor te veel diversificatie, aangezien het rendement drastisch kan dalen.
Alpha
Veel beleggers gaan ervan uit dat alpha het verschil is tussen het fondsrendement en het benchmarkrendement, maar alpha houdt eigenlijk rekening met het verschil in rendement in verhouding tot de hoeveelheid risico die wordt genomen. Met andere woorden, als de rendementen 25 procent beter zijn dan de benchmark, maar het genomen risico 40 procent groter was dan de benchmark, zou alpha eigenlijk negatief zijn.
Aangezien dit is wat de meeste hedgefondsbeheerders beweren toe te voegen aan het rendement, is het belangrijk om te begrijpen hoe u dit kunt analyseren.
Alpha wordt berekend met behulp van het CAPM-model :
Om te berekenen of een hedgefondsbeheerder alfa heeft toegevoegd op basis van het genomen risico, kan een belegger eenvoudig de bèta van het hedgefonds vervangen door de bovenstaande vergelijking, wat zou resulteren in een verwacht rendement op de prestaties van het hedgefonds. Als het werkelijke rendement het verwachte rendement overtreft, heeft de hedgefondsbeheerder alpha toegevoegd op basis van het genomen risico. Als het werkelijke rendement lager is dan het verwachte rendement, heeft de hedgefondsbeheerder geen alfa toegevoegd op basis van het genomen risico, ook al was het werkelijke rendement mogelijk hoger dan de relevante benchmark. Beleggers zouden hedgefondsbeheerders moeten willen die alfa aan het rendement toevoegen met het risico dat ze nemen, en die geen rendement genereren door simpelweg extra risico te nemen.
Het komt neer op
Het uitvoeren van kwantitatieve analyses op hedgefondsen kan complex, tijdrovend en vaak uitdagend zijn. Dit artikel bevat echter een korte beschrijving van aanvullende statistieken die waardevolle informatie aan de analyse toevoegen. Er is ook een verscheidenheid aan andere statistieken die kunnen worden gebruikt, en zelfs degene die in dit artikel worden besproken, kunnen relevanter zijn voor sommige hedgefondsen en minder relevant voor andere.
Een belegger moet meer inzicht kunnen krijgen in de risico’s die inherent zijn aan een bepaald fonds door de moeite te nemen om een paar aanvullende berekeningen uit te voeren, waarvan er vele automatisch worden berekend door analytische software, waaronder systemen van providers als Morningstar, PerTrac en Zephyr.